Сейчас многие педагоги и психологи занимаются вопросами готовности старшего дошкольника к школе, старшеклассника - к обучению в ВУЗе, выпускников ВУЗов - к аспирантуре. При этом, вышеперечисленные ученые безоговорочно предполагают, что профильное обучение в старших классах школы способствует лучшей готовности выпускника к усвоению вузовской программы. Мы хотим поставить перед читателем вопрос по аналогии: какой ребенок лучше готов к школе, тот, развитием которого активно занимались и дома, и в детском саду, которому читали вслух, который участвовал в развивающих играх, но, при этом его не обучали ни грамматике, но арифметике, или же ребенок, не посещавший детского сада и обделенный вниманием родителей, но, однако, кое-как обученный читать и считать? Ответ самоочевиден: к школе более готов первый ребенок, потому что он более интеллектуально развит и, поэтому, школьные дисциплины, включая и грамматику, и арифметику, дадутся ему легче. Аналогично, к обучению в высшей школе будет также более готов выпускник школы, в программе которой на первом месте стояли фундаментальные, интеллектуально развивающие дисциплины, такие как математика и естественные науки, русский и иностранный языки, литература, история.
Тем не менее, это, на первый взгляд, более чем очевидное положение почему-то полностью игнорируют чиновники из Министерства образования. Так, предложенная еще в 2002 году и интенсивно вводящаяся ныне программа профильного обучения в старших классах особое внимание уделяет как раз профильным, т.е. прикладным дисциплинам, при этом фундаментальные науки оказываются на положении бедного родственника. Приведем цитату из данной программы: «Устранить характерную как для общего, так и для профессионального образования традицию перегруженности учебных планов предметами и сведениями, которые не являются фундаментом для новых знаний, а рассчитаны на “прохождение”, на то, чтобы их сдать и забыть. Все предметы должны быть необходимы для последующих стадий образования и востребоваться в дальнейшей социальной и профессиональной деятельности.» Но, и мы об этом уже упоминали выше, именно те «предметы и сведения, которые не являются фундаментом для новых знаний, а рассчитаны на “прохождение”», не являются в то же самое время фундаментальными, развивающими и поэтому они никак не обеспечивают готовности старшеклассника в обучению в ВУЗе. Поставим еще один вопрос: какой из выпусников одиннадцатого класса успешнее освоит программу вуза, готовящего специалистов по программированию - тот, который окончил профильную школу, в программе которой было шесть учебных часов в неделю по информатике и еще в добавок четыре часа по труду, четыре часа по ОБЖ (основам безопасности жизнедеятельности) и четыре часа по физкультуре, в то время как фундаментальные дисциплины занимали самое большее 50% учебных часов, или же выпускник элитарной гимназии (которые, к счастью, еще сохранились в небольшом количестве в нашей стране), в программе которой вообще не было прикладных профильных дисциплин - информатики, ОБЖ, труда, черчения и т. п? Без всякого сомнения, выпускник гимназии, а не профильной школе, окажется более успешным в освоении практически всех дисциплин, в том числе и информатики, которую он не изучал в школе, и прежде всего потому, что фундаментальные дисциплины и только они развивают школьника интеллектуально.
В связи с этим, мы предлагаем проект программы альтернативной профильному обучению.
Первое предложенное нами направление реорганизации школьного образования - интенсивное. В школах и, особенно, в гимназиях следовало бы усилить программу не только по отдельным предметам, соответствующим гимназическому профилю, но по всем развивающим дисциплинам, по русскому языку и литературе, по иностранному языку, по математике, истории и естественным наукам. Очень желательно было бы введение в гимназическую программу латыни - этот язык как самый логичный из европейских языков в большой степени способствует развитию логического мышления школьников.