Сам же Будда предпочитает выражаться "некатегорически", что создало ему определенную репутацию среди других учителей. "Нам не известна ни одна категорическая теория (екамсика дхамма), которую бы проповедывал шраман Готама", - говорит Будде Поттхапада. На что Будда отвечает: "Я учил категорически, что есть духкха, возник­новение духкхи, прекращение духкхи и методы прекращения духкхи" (Дигха никая 1.191). Иными словами, только эти темы были предметом категорических суждений, вопросы же авьяката — таковыми стать не могут, поскольку вообще не имеют категорических ответов —"да" или "нет".

Но почему эти вопросы не имеют ответов? Суммируя тексто­логические данные, можно сказать, что Будда признавал три основания для своего отказа обсуждать тот или иной вопрос: 1) бессмысленность вопроса, 2) ложная постановка вопроса, 3) выход предметов, о которых вопрошают, за пределы умопостигаемого.
Насколько же эти основания соответствуют вопросам авьяката? Относительно каждого из последних четырех тезисов (7-10) о по­смертной судьбе Татхагаты, высказанных в форме тетралеммы, или чатушкотики, Будда недвусмысленно повторяет: "на упети", т.е.ло- гически "нерелевантны". В разговоре с Ваччхой, полагавшим, что по крайне мере одна альтернатива должна быть истинной, Будда срав­нивает их с вопросом: "куда уходит огонь?", который по своей логике требует указать направление движения огня - север, юг, запад, восток и т.п.

В такой постановке вопрос выглядит действительно нерелевантным, ведь огонь не может уходить "куда-то". К. Джаятиллеке полагает, что тем самым Будда демонстрирует бессмысленность даже грамматически правильных вопросов, если они слепо следуют логике грамматических форм обыденного языка. Поздние буддийские комментаторы поясняют, что в "Татхагате" Будда видел синоним "атмана", существование ко­торого он, как мы знаем, отрицал.