Все это побудило некоторых ученых предположить, что сам Будда, продолжая традицию упанишад, признавал атман, а доктрина анатмы является более поздней "схоластической добавкой". Такова точка зре­ния крупных буддологов 30-40 гг. К.А.Ф. Рис-Дэвидс и С. Шаера. К. Рис-Дэвидс отмечает, что в текстах палийского канона Будда отрицает не душу, атман, или я, а только то, что тело, органы чувств, манас являются душой, т.е. фактически делает то же самое, что и упанишады.

Однако подобный подход по сути означал разрыв между Буддой и буддизмом и ставил под сомнение оригинальность этого учения в срав­нении с традицией упанишад. И еще - допуская возможность привер­женности Будды упанишадовской доктрине атмана, трудно было бы объяснить, зачем понадобилось монахам искажать учение своего мэт­ра? Если следовать логике К. Рис-Дэвидс, полагает индийский ученый Т.Р.В. Мурти, то можно предположить, что они или по своей глупости недопоняли доктрину учителя, или же, напротив, были слишком умны и сознательно приписали ему противоположную доктрину.

Можно продолжать этот спор до бесконечности и так и ни до чего и не договориться, если не решить ряд вопросов. Во-первых, важно понять, какой атман отрицал Будда и каким образом он его отрицал, если отрицал вообще? Во-вторых, необходимо установить, каково мес­то анатмавады в общем контексте буддийского учения. В-третьих, мы не сможем оценить анатмаваду, если не будем знать, как Будда понимал природу человека. Но начнем с того, что попытаемся выяс­нить общее отношение Будды к доктринам о душе.
Я уже отмечала, что Будда называл "крайностями" два подхода к проблеме существования души. Согласно первому из них, сассатаваде, или этернализму, душа представляет собой вечное и неизменное начало, второй - уччхедавада или аннигиляционизм - докторина унич­тожения, состоял в том, что душа после смерти тела прекращает свое существование. Первый подход обычно ассоциируется с учением о вечном и неизменном Атмане упанишад, а также с учением о вечных элементах Пакуддхи Каччяяны, второй - с материалистическими уче­ниями типа докторины Аджиты Кешакамбалина.

Отказываясь от этих "крайностей", Будда подчеркивал, что вопрос о существовании или несуществовании души относится к категории авъяката, т.е. это вопрос, не имеющий единственного категорического ответа: "да" или "нет". Другим "ответом" Будды на этот и подобные вопросы было молчание (подробнее о молчании Будды и о вопросах авьяката вы узнаете в следующих лекциях).

Характерен эпизод из Самьютта никаи, когда к Будде приходит человек по имени Ваччха и в числе прочих просит его ответить на вопрос: существует или не существует атман? Будда сохраняет мол­чание, но когда разочарованный Ваччха уходит, поясняет Ананде, что если бы он ответил утвердительно, это бы означало, что он встал на сторону сассатавады, если бы отрицательно, то это было бы равно­сильно признанию правоты уччхедавады. Еще важнее дальнейшие пояснения. Будда говорит, что отклонился от утвердительного ответа по той причине, что такой ответ не соответствовал бы его знанию о бессущностности, или безличности всех дхарм, а от отрицательного, т.к. это бы ввергло Ваччху в путаницу и он мог подумать: "прежде у меня был атман, теперь его нет" (IV. 10).

Этот эпизод проясняет многое. Во-первых, мы видим, что Будда не поддерживает нигилистических взглядов уччхедавадинов о несущество­вании души после смерти. Тем самым он однозначно отмежевывается и от точки зрения нигилизма. А именно в нигилизме больше всего упре­кают буддистов брахманисты и вслед за ними и некоторые исследо­ватели буддизма. В целом, Будда определяет своё учение в качестве "срединного" как по отношению к утверждению, так и по отношению к отрицанию существования неизменной души.

Что же подразумевал Будда под атманом, когда говорил о не- атмане? Приведу любопытный диалог Будды с Саччакой.
Будда: Как ты думаешь, Саччака, является ли рупа ("тело", "чувственное") постоянным или непостоянным?
Саччака: Оно непостоянно.
Будда: Несет ли то, что непостоянно, духкху или счастье?