"Вся буддийская этика, - пишет О.О.Розенберг, - построена на иде­ях спасения, т.е. достижения нирваны и на теории перерождения и воз­мездия; при этом предполагается установленной жизнь до рождения, а также жизнь после смерти, опять, следовательно, вполне ясные ответы на метафизические вопросы" (2, с.45).

Подводя итоги этому краткому обзору позиций буддологов по вопросу об отношении Будды и раннего буддизма к вопросам типа авья- ката, которое расценивается в буддологии как отношение основателя буддизма к метафизике вообще, можно отметить следующее. Каждая из названных позиций располагает текстологическими данными и ло­гическими аргументами в свою пользу, но вместе с тем каждой из них свойственно, опираясь на них, делать неоправданные теоретические обобщения в отношении всех буддийских источников и точки зрения буддизма вообще. Иными словами, они занимаются тем же самым, против чего, с их точки зрения, выступал Будда - строят теорию там, где нужно исследовать вопрос применительно к каждому конкретному случаю.

Действительно, из одних бесед Будды создается впечатление, что он просто не хочет связываться с метафизическими вопросами, а из дру­гих — что он отодвигает их по прагматическим соображениям, из третьих - что он избегает участия в спорах и т.д. Где же, спрашивает­ся, истина? Как нам решить этот вопрос? Следует ли вступать в этот спор и предложить свою версию молчания Будды? Думается, что наш подход к этой проблеме должен быть иным. Из прошлых лекций нам известно, что Будда строил свои проповеди и беседы, ориентируясь на аудиторию, поэтому по поводу одних и тех же вопросов он часто говорил разные вещи.

Так и применительно к вопросам авьяката позиция Будды тоже может быть понята только с учетом данного факта. Давайте посмот­рим, каковы основные реакции Учителя на вопросы этого типа. Следу­ет сразу отбросить версию сторонников "наивного агностицизма", со­гласно которой Будда просто не знал и не понимал, о чем идет речь. Интересно, что в том же самом Будда обвиняет Санджаю, лидера скеп­тиков, или "скользких угрей". Против такой версии свидетельствует прекрасная осведомленность Будды в учениях соперничающих школ и во всех вопросах, которые обсуждались в то время.

Другое дело, что он воздерживается от собственного ответа на ряд этих вопросов, но на какие из них? Что объединяло эти вопросы? И от каких ответов воздерживается Будда?

Буддийские тексты ведут речь только об определенном роде от­ветов - "категорическом" (экамсика). Это значит, что отвергаются вопросы, требующие подобных "категорических" ответов. О том, что буддисты проводили различие между "категорическими" и "некатего­рическими" вопросами и ответами на них, свидетельствует множество текстов палийских сутт. Они подразделяют "анекамсика" на две кате­гории:
1) те вопросы, положительный или отрицательный ответ на которые может быть дан только после анализа (вибхаджа), т.е. уточнения зна­чения понятий, содержащихся в данном вопросе;
2) вопросы, которые не могут быть подвергнуты такому анализу и поэтому в принципе не имеют ни положительных, ни отрицательных ответов.
Вопросы авьяката относятся именно к последней категории, т.е. они не подлежат анализу, предполагающему выяснение значения терминов. В своей критике этернализма и аннигиляционизма Будда выражает неудовлетворенность не столько конкретным содержанием этих дит- тхи (ложных мнений), сколько их догматичностью и категоричностью. Он как бы хочет сказать, что язык дихотомии "существования" и "не­существования" слишком прямолинеен и односложен для схватывания зыбкой и изменчивой фактуры реальности.